Слідчі навмисне порушили процедуру виклику Порошенка на допит - Новіков

У п'ятницю, 21 лютого, в інтернеті з'явился фото двох визначень Печерського суду про примусовий привід Петра Порошенка в ДБР на допит в якості свідка у двох кримінальних справах – на 28 лютого і на 6 березня. 24 лютого команда адвокатів Порошенка подала щодо цих рішень скарги до Київського апеляційного суду, Вищої ради правосуддя, а також заяви про злочин до Офісу генпрокурора – про це на своїй сторінці у Фейсбук повідомив адвокат Ілля Новіков.

Що з цими рішеннями не так? Майже все.

«Що з цими рішеннями не так? Майже все (традиційно для ДБР не той суд – Печерський замість Шевченківського; клопотання подано слідчим, який не має повноважень; неправдиві відомості про ухилення Порошенка від явки за викликами тощо). Але для розуміння механіки, як це координували і проводили через суди, найважливіше – це порушення нової, прийнятої в грудні 2019 р. статті 482-прим-два КПК. Вона передбачає, що судове рішення про примусовий привід депутата на допит приймається суддею а) за клопотанням слідчого, погодженим особисто генпрокурором або його в.о. і б) тільки в присутності самого депутата, якого повинні завчасно сповістити про засідання», – пояснив Новіков.

Адвокат зазначив, що в даному випадку генпрокурор Рябошапка погодив обидва клопотання. І він, і слідчі, які подали їх в ОГПУ на узгодження, зрозуміло, усвідомлювали, що Порошенко – депутат, а не приватна особа, інакше ця частина процедури просто не була б потрібна, каже Новіков.

І додав: «В клопотаннях, поданих до Печерського суду, і в рішеннях слідчих суддів Вовка і Константинової згадки про депутатський статус Порошенка немає. І ніхто йому не повідомляв. Слідчі зробили вигляд, наче забули, а судді – що наче не знали, що йдеться про народного депутата. Ми очікуємо, що саме так вони будуть пояснюватися в ВРП (Вища рада правосуддя – ред.). Зрозуміло, чого такі пояснення варті. Це політично мотивовані взаємно узгоджені судові рішення в рамках кримінального провадження».

«Основна помилка наших опонентів, які координували ці рішення, це якраз їхня синхронність».

«Основна помилка наших опонентів, які координували ці рішення, це якраз їхня синхронність», – робить висновок адвокат.

Можна якось пояснити, що в одному випадку суддя замотався, не так зрозумів ситуацію, щось ненавмисно переплутав, каже Новіков. Але двоє суддів одночасно, за одним сценарієм і з однаковими помилками («професiйно» замість «професiйну», «провадження» замість «провадженнях») – так не буває, переконаний адвокат.

«Це вже цілком явно маркує злочинну змову, причому брали участь у цій змові з повним розумінням, що підготовлюють і виносяться неправосудні судові акти, і судді, і слідчі, і їхні координатори з четвертого (чи якого там?) поверху. Генпрокурор може пробувати відкараскатися, хоча контекст ситуації прозоро натякає, що він теж був в курсі», – підсумував він.