Вадим Арістов із Зе-команди спробував «наїхати» на Уляну Супрун, яка попросила Ілона Маска допомогти Україні

Ексглава МОЗ Уляна Супрун попросила засновника Tesla та мецената Ілона Маска надати Україні апарати ІВЛ для боротьби з коронавірусом. Натомість медик Вадим Арістов звинуватив її в несумлінному виконанні своїх обов’язків під час перебування на посаді.

НВ опублікував матеріал аналітика проєкту VoxCheck громадської організації VoxUkraine Максима Скубенко, де він докладно розбирає тези Вадима Арістова.

31 березня Ілон Маск у Twitter написав, що його компанія має сертифіковані апарати штучної вентиляції легенів, які життєво необхідні тяжкохворим на COVID-19, і вони готові безкоштовно віддати та доставити їх тим країнам, кому це найбільше потрібно.

31 березня Ілон Маск у Twitter написав, що його компанія має сертифіковані апарати штучної вентиляції легенів, які життєво необхідні тяжкохворим на COVID-19, і вони готові безкоштовно віддати та доставити їх тим країнам, кому це найбільше потрібно.

Ексміністерка МОЗ Уляна Супрун написала реплай з проханням допомогти саме Україні. Адже ми маємо лише близько 4 тисяч апаратів ШВЛ при населенні в більш ніж 40 мільйонів осіб.

На жаль, до того, як ми та світ дізналися, чи готовий Маск допомогти Україні, в гру вступила третя сторона.

Вадим Арістов — директор Лабораторії практик майбутнього — написав ще один твіт до Ілона Маска, в якому заявив, що в катастрофі відсутності апаратів ШВЛ в Україні винна Уляна Супрун і переговори потрібно вести з Володимиром Зеленським.

Після цього в його бік почався шквал критики, що він виставляє країну в жахливому світлі, тому він додав ще один твіт, де наголосив, що нам справді дуже потрібні апарати ШВЛ.

Але на цьому історія не закінчилася. Вадим Арістов опублікував у себе в Facebook пост з 10 звинуваченнями в бік Уляни Супрун.

Аналіз цих слів експерти і провели. Вони перевіряли лише факти або ж те, що було взагалі нелогічним. Жодне зі звинувачень не було правдивим.

Неправда 1. «Закрила в 2017 році Держсанепідслужбу — єдиний протиепідемічний інститут в державі. Якщо рухатись до нового, то потрібно було б створювати аналог американського CDC (Центру контролю та попередження захворювань) — однак Центр громадського здоров’я мав завідома менший функціонал (моніторинг і коммунікації). Через це ми не маємо зараз ані швидкої діагностики — бо немає мережі ПЛР-лабораторій для тестування на наявність інфекції (раніше такі лабораторії були в кожному регіоні). Ані мережі для дезінфекції. Все розпорошено за багатьма відомствами або зникло з радарів».

Насправді, в 2014 році, ще до приходу Супрун, було ухвалено рішення про утворення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. До цієї служби мали передати в тому числі й функції Держсанепідслужби.

Але внаслідок рішення суду в 2017 році Уряд скасував рішення про цю реорганізацію та вирішив ліквідувати Держсанепідслужбу, оскільки її функції забезпечували МОЗ, Держпраці та Держпродспоживслужба.

Крім того, зараз функції по боротьбі з епідеміями покладено на Центр громадського здоров’я.

Неправда 2. «Припинила підготовку епідеміологів. Зараз їх близько 500 на всю країну. Нам їх не вистачає для розслідування випадків інфікування і ізоляції контактних осіб. Тому сценарій Південної Кореї, коли епідемія стримується без жорсткого карантину, — для нас неможливий фізично».

По-перше, підготовка епідеміологів триває. Наприклад подібні кафедри є в Харківському медичному університеті, Львівському національному медичному університеті чи Університеті ім. Богомольця. Крім того, Центр громадського здоров’я також проводить навчання та перепідготовку.

По-друге, офіційно немає цифри «500» епідеміологів. Таку цифру називала лише Ольга Голубовська.

Але існує статистика за більш ранні роки («лікарі санітарно-протиепідемічної групи»):

2011 рік — 8356

2012 рік — 1766

2013 рік — 1880

2014 рік — 1638

2015 рік — 1605

2016 рік — 1588

2017 рік — 1506

Іншими словами, основний «провал» у кількості епідеміологів був саме з 2011 до 2012 року, а не при Супрун.

Маніпуляція 3. «Замість використання кредиту Світового банку (215 млн дол) на закупівлю найкритичнішого обладнання — використала, як кажуть деякі розслідники, 6 млн дол на власний піар і «тренінги». Вдумайтесь, замість ШВЛ, газоаналізаторів і генераторів кисню в реанімаціях — ми сплатили червону рибу і 4−5 зіркові готелі для «світи міністерки Супрун».

І що там тренінги і піар — якщо хоча б решту суми витратили на посилення наших лікарень. А так лікарні стоять занедбані - і кошти лежать невикористані. За них ми, українці, сплачуємо щорічно відсотки«.

Всі висновки Арістова в цьому пункті базуються на певному «розслідуванні». Але по-перше, це було не розслідування від поважних організацій на кшталт Bihus.info, Схеми чи VoxCheck, а розслідування Українського репортеру. Замість фактів та доказів у цьому «розслідуванні» ми побачили лише наклепи та емоції. По-друге, ні кримінального провадження, ні судового рішення по цих звинуваченнях не було. Що зайвий раз підтверджує їх безпідставність.

Без вердикту 4. «Витиснула з центральних органів охорони здоров’я багатьох „робочих лошадок« — фахівців з медичною освітою, які знали що врахувати, щоб при новому сильному лідері модернізувати систему не в теорії, а на практиці».

Це оціночне судження, до якого не додано жодного фактичного прикладу, який ми могли б перевірити

Неправда 5. Сплачувала величезній команді свого оточення зарплати понад 100 тис. грн, в той час як рядові лікарі продовжують звільнятися через мізерну нереальну для виживання зарплату у 3−6 тис. грн.

Понад 100 тисяч ні Супрун, ні її заступники не отримували, а лікарі не «продовжували звільнятися» — кадровий дефіцит лишався всі ці роки практично на одному рівні. До того ж, після реформи первинної ланки, зарплати частини лікарів (сімейних) виросли у кілька разів.

Маніпуляція 6. Створила значний потік виїзду медичної молоді і лікарів середнього віку. Через асиметрію умов в українських лікарнях (безвихідь) і програм мобільності до іноземних клінік (яскраві картинки) ми втратили медичну молодь і багатьох професіоналів середнього віку. Виїхало більше 10 тисяч лікарів (точної цифри ніхто не знає - бо підрахунку не ведеться. Випадково?).

В результаті зараз на одного лікаря, що входить в медицину — 4 виходять. 25% лікарів зараз є глибоко пенсійного віку — тобто самі є групою ризику для коронавірусу. Хто буде надавати допомогу, коли вони всі захворіють?

В останні роки в Україні практично не змінюється кількість лікарів усіх спеціальностей — їх близько 186 тисяч (статистика до 2017 року). В 2018—2019 роках МОЗ підтверджував таку ж цифру.

Про виїзд лікарів за кордон не існує жодної підтвердженої цифри, але зауважимо, що якщо припустити, що справді виїхали 10 тисяч, то це лише 5% від загальної кількості лікарів (186 тисяч).

Маніпуляція 7. «Не створила стратегічного резерву засобів індивідуального захисту і дезінфектантів. Більше того, як переконують розслідники, значна частина такого резерву була утилізована через сплив термінів придатності.

В результаті зараз кожного дня в Україні заражується мінімум один лікар. І один вже помер.

Пані Уляна була найтриваліший час на посаді міністра. Аргументи про те, що ніхто не знав про пандемію — не приймаються. Епідемія SARS була в 2002 році. Ті країни, які схотіли (Південна Корея, Сингапур та ін. азіатські країни) — підготувалися. Більше того, Білл Гейтс тривало волав про недостатню готовність системи CDC та неминучість наслідків.

Навіщо в Україні будувати системи минулого? Навіщо блокувати пошук нових систем, які здатні обробити виклики майбутнього?»

Ніхто в світі не був готовий до пандемії. Такі розвинені країни як Італія, Іспанія, США чи Франція також потерпають від швидкого поширення хвороби, дефіциту витратних матеріалів, тестів та апаратів ШВЛ. Це не провина конкретної особи.

Маніпуляція 8. «Відмінила статистичну форму № 12. Через це зараз немає повноцінного механізму, щоб оцінити захворюваність на ГРВІ або пневмонії, і поки не вистачає лабораторій і тестів — оцінити ситуацію непрямим шляхом».

По-перше, форма № 12, або ж Звіт про захворювання, зареєстровані у хворих, які проживають у районі обслуговування лікувально-профілактичного закладу була річною. Тобто з неї не можна було б отримати оперативної інформації.

По-друге, форма була великою та застарілою, тому щоб знизити навантаження на медперсонал, її скасували, надавши лікарям більше часу для основної роботи — лікувати людей.

Маніпуляція 9. «Представник команди пані Супрун — депутатка з Голосу — ініціювала атаку і травлю у ЗМІ перших українських розробників ПЛР тест-систем.

В нас були свої тести ще наприкінці січня. В середині лютого вони навіть пройшли бюрократичні перепони і зареєстрували їх офіційно. Однак замість захисту таких інновацій — ми знищили таку ініціативу. І закуповуємо зараз з закордону. Набагато дорожче. І набагато повільніше — бо іноземні виробники мають обмеження для експорту. Через це захворіли тисячі людей — їх ми побачимо в лікарнях найближчі два тижні».

Мова про скандал з розробниками тестів на коронавірус. Так, Олександра Устінова, депутатка партії Голос, знайшла інформацію, що під виглядом виготовлення українських тест систем їх збираються закуповувати в російської компанії. Пізніше представник компанії, яку вона звинувачувала, визнав, що реагенти вони використовували справді російські і запропонував від них відмовитися. Ми не можемо оцінити до рішення суду, хто був правий, тому це твердження також залишаємо без вердикту.

До речі, «представницею команди Супрун» Устінова не була — з 2014 року, задовго до приходу пані Супрун, вона працювала у ГО Центр протидії корупції, де займалася головно медичними розслідуваннями.

Вартість іноземних тест-систем складає 400−600 грн, а деякі імпортери писали про 300 грн за тест при гуртовому замовленні. Про тести українського виробництва писали, що вони «мають бути дешевші», але про конкретну ціну не йшлося. Немає ціни на тест і на сайті компанії, яка потрапила в скандал.

Крім того, наявність чи відсутність тестів не впливають на кількість заражених.

Неправда 10. «Порушила всі підходи з менеджменту змін під час запуску медреформи. Лікарі та керівники лікарень не отримали достатньої підтримки і інструментів, щоб вижити при змінених правилах. Зміна принципів фінансування і обліку результатів повинна була відбутися інакше, не через насильство».

Це не так. Медреформа передбачала перехідні періоди для лікарень, внаслідок чого їх готовність зросла з 30% до 90% до старту реформи вторинної ланки. Крім того, велися значні інформаційно-роз'яснювальні роботи як від МОЗ, так і від громадських організацій. Зайве підтвердження цьому те, що й подальші очільники МОЗу публічно виступали за медреформу і, як наслідок, вона таки почалася з 1 квітня.

Крім того, у наприкінці свого допису Арістов наголосив, що дуже хоче, щоб Україна таки знайшла 60 тисяч апаратів ШВЛ. Але обґрунтування такої цифри автор не надав.

Втім варто зауважити, що апарат ШВЛ — це не рядова медична техніка, для її використання необхідні лікарі зі спеціальними навичками та правильно обладнані палати. То ж 60 тисяч апаратів ШВЛ можуть нічого не значити для України в умовах неповної готовності лікарень до пандемії.