Рівненський суддя взяв самовідвід у справі керівника НАБУ, яку мали розглядати сьогодні

Суддя Олег Полюхович, який очолює Рівненський апеляційний суд, заявив про самовідвід у справі щодо корупційного правопорушення директора Національного антикорупційного бюро України Артема Ситника. Про це він заявив сьогодні по 10-й годині, саме сьогодні мав продовжитись повторний допит свідків, передає Суспільне.Рівне.

Олег Полюхович пояснив самовідвід тим, що у грудні 2015-го року в його кабінеті в рамках антикорупційної справи проводили обшук, тому у цьому випадку він не хоче, щоб його рішення у справі директора НАБУ могли трактувати двояко, як, наприклад, тиск або помсту за події чотирьохрічної давнини. Тоді, нагадаємо, НАБУ провело обшуки у справі про можливу причетність суддів щодо прийняття рішень за гроші. У Олега Полюховича, як повідомляла пресслужба суду, в кабінеті зробили копію справи та пішли. Звинувачень йому не висували. 

Тепер після відводу пана Полюховича справа передається на автоматичний розподіл суддів. Додамо, що попереднє засідання також вів суддя Олег Полюхович.

У п’ятницю в Рівному з 10-ї годині в апеляційному суді мали продовжити розгляд скарги очільника Національного антикорупційного бюро України Артема Ситника на рішення Сарненського районного суду. Перша інстанція, нагадаємо, притягнула його до адміністративної відповідальності та штрафу у 3 тисячі 400 гривень. Йдеться про звинувачення, що він, буцімто, отримав у подарунок відпочинок на базі у Сарненському районі, який оплатили інші особи. Сам Артем Ситник заявляє, що у подарунок нічого не отримував і за відпочинок гроші повернув.

Тепер після відводу пана Полюховича справа передається на автоматичний розподіл суддів. Додамо, що попереднє засідання також вів суддя Олег Полюхович.

Артем Ситник на попередньому засідання коментував справу так: «Ця справа має виключно замовний характер з боку перших керівників правоохоронних органів, зокрема, Генпрокурора. Судовий розгляд був необ’єктивний, а докази були оцінені однобоко, упереджено».

Сам Артем Ситник до Рівного сьогодні не приїхав. Його адвокат зазначив, що той клопотав про відеозв’язок. Однак суддя зауважив, що такого клопотання вони не бачили.