Ольга Стефанішина.
Адвокат Порошенка пояснив, як Мін’юст Стефанішиної маніпулює документами у справі про незаконні санкції
Адвокат п’ятого Президента Петра Порошенка Ілля Новіков на своїй сторінці у Facebook прокоментував відповідь міністра юстиції, віцепрем’єрки з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України Ольги Стефанішиної щодо застосування превентивних санкцій
Він зауважив, що для Стефанішиної ця історія стала особистою проблемою, оскільки вона безпосередньо долучалась до підготовки рішення РНБО, яке зараз оскаржують у Верховному Суді.
«Вона разом з віцепрем’єркою Свириденко керувала їх підготовкою в турборежимі за три години. Премʼєр Шмигаль якось пропетляв від привілею підписувати це розпорядження Кабміну, але міністр юстиції брала активну участь на всіх етапах, і сліди її втручання залишились в документах. Питання про законність санкцій Порошенка для Стефанішиної – критичне, зокрема зараз, коли виявилось що її колишній чоловік заробляє на активах, переданих в управління АРМА», – зауважив Новіков.
Він також прокоментував заяву Стефанішиної про те, що позиція влади щодо превентивності санкцій базується на кейсі олігарха з оточення Януковича Сергія Курченка.
«У 2014 він втік з Києва, пробував отримати громадянство Сербії, переїхав до Москви. Сергій Курченко зібрав фул-хаус санкцій як мало хто: США, Канада, ЄС, навіть Україна. Перші національні українські санкції проти нього впровадив в 2018 Порошенко, а потім ще тричі сам Зеленський. Рішення Верховного Суду в справі N990/36/23 – це була чергова невдала спроба Курченка позбутися цих санкцій. Ця постанова так подобається Мін’юсту, і вони так люблять її згадувати, бо в ній Верховний Суд досить детально виписав цю тему превентивного характеру санкцій. Тільки Мін’юст читає лише ті фрагменти, які йому подобаються, а решту – не читає», – зазначив Новіков.
«Мін’юсту і міністру Стефанішиній дуже подобається перша частина, де говориться, що доводити вину для застосування санкцій не треба. Але там далі ще говориться про необхідність «встановлення фактів, які б з певною мірою очевидності свідчили про загрози». І тут вже проблема. Бо у випадку Курченка факти, які з певною мірою очевидності свідчили, що він небезпечний чорт – були», – нагадав Новіков.
Зокрема, Служба безпеки України надала інформаційні матеріали про причетність Курченка до терористичної діяльності, а також діяльності на шкоду державній безпеці України. «У випадку Порошенка таких фактів нема», – констатував адвокат.
«В них нічого не було на Порошенка 12 лютого, коли санкції впроваджувалися, і нема і сьогодні. СБУ попри бажання Зеленського відмовилась давати подання на РНБО на санкції проти Порошенка, хоча це їх робота, якщо компрометуюча інформація взагалі є, і вони нею зазвичай не нехтують», – написав Новіков.
Він також наголосив: Порошенко весь час перебуває в Україні, а Курченко, як і абсолютна більшість тих громадян України, проти кого були застосовані санкції, оскаржував їх з-за кордону.
«Перебування громадянина на підконтрольній території нівелює аргументи про «потребу невідкладного та ефективного реагування» шляхом санкцій. Бо якщо людина тут і створює загрозу – то арештуйте її, а якщо нема за що арештувати, то не кажіть про загрозу. На цей аргумент нема чіткої відповіді ані в справі Курченка, ані в цілому в практиці Верховного Суду», – констатував Новіков.
«Наступне засідання в нас буде незабаром, вже 19 червня. В понеділок 9 червня спливає дедлайн для всіх державних органів для надання документів, які суд витребував у них ухвалою в травні. Сподіваємося, що там буде щось більш цікаве і змістовне, ніж те, що ми почули від віцепрем’єрки вчора», – резюмував Новіков.
