ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХОЧУТЬ ЗАКРИТИ?

Якою має бути судова реформа в країні досі ніхто не знає, хоча говорять про неї давно і вважають однією з найважливіших. Цієї весни прийняли закон про судоустрій та статус суддів, який розширив їхні права, зробив більш незалежними. Крім того, підняли плату для громадян, які хочуть подати позов до суду. Але проблеми, які хвилюють більшість, як-от корупція, та те, чому не звільнили суддів, які виносили рішення проти майданівців, – досі не вирішені

Левко ЗАБРІДНИЙ

Нещодавно у Рівному побував заступник міністра юстиції Гія Гецадзе. Посадовець озвучив своє бачення реформування судової системи в країні:
— Ми повинні повністю змінювати нашу судову структуру. Це моя думка, вона не має претензії на істину, але у нас судова система дорога, неефективна і нешвидка. Чотириступеневу систему, як на мене, потрібно скасувати і перейти на триступеневу – перша інстанція, апеляційна та Верховний Суд. Тобто, треба скасувати структуру вищих судів. Окрім того, зайвою є робота трьох паралельних судів – загальної юрисдикції, адміністративних та господарських. Коли людина приходить у загальний суд, її відправляють у господарський і т. д. А є випадки, що особа доходить у справі до Верховного Суду, а він завертає її у суд першої інстанції, але вже іншої юрисдикції – і все потрібно починати заново!
Ми повинні побудувати для наших громадян просту і зрозумілу систему. Спеціалізація повинна бути не між судами, а між суддями. Це спростить для людей пошук: вони знатимуть, що суд – в одній будівлі. Окрім того, зекономить бюджетні кошти і за рахунок цього ми б підняли зарплату суддям. Також я противник того, щоб суддів призначали на 5 років. Якщо когось обирають на випробувальний термін, то це не суддя, а звичайний помічник, бо він повинен оправдати чиюсь довіру – сподобатися президенту чи Верховній Раді, щоб його призначили на довше.
Окрім того, слід скасувати радянську систему експертиз. Кожна сторона у судовому процесі має мати право на свою експертизу і своїх експертів. Тоді буде процес змагання між ними. І якщо суддя прийме рішення, що котрийсь із експертів некваліфікований, то тоді лише його думку не візьмуть до уваги, а поки що у нас все залишається централізованим і залежить від чиновника–експерта, який взяв хабар, і буде доводити будь–що. Державна експертиза має займатися незначною кількістю питань, звичайні люди не повинні залежати від державних бюрократів. У мене був випадок, коли на прийом прийшов громадянин і приніс фотографію. Питає: «Ви бачите тут гараж?». Я кажу, що бачу, а він мені: «А експерт не бачить».
Рівненські судді також мають свій погляд на реформу, яка повинна відбутися.

ОЛЕГ ПОЛЮХОВИЧ, ГОЛОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ:
— Як на мене, ідея Гії Гецадзе хороша. До прикладу, тоді б не довелося тим, хто має адміністративний позов, їхати на апеляцію аж у Житомир. Окрім того, нині немає чіткої судової практики щодо розподілу справ. Людина часто не знає, до якого суду потрібно звертатися. А так судді матимуть різну спеціалізацію, і у суді визначатимуть, кому направити певну справу, а не позивач шукатиме, куди йому звернутися.

ОЛЕГ МЕЛЬНИК, ЗАСТУПНИК ГОЛОВИ РІВНЕНСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ:
— Якщо ввести спеціалізацію суддів замість спеціалізації судів, що зміниться? Форма буде іншою, а зміст той самий. Нині соцопитування говорять, що довіра до судової системи низька. Хоча ці соцопитування проводять серед людей, які не зверталися до суду ніколи, а знають про його роботу тільки за словами політиків. Результати були б іншими, якби опитали тих, хто судився. Реформа, звісно, потрібна, але проводити її треба обережно. Точно не звільнивши всіх суддів, бо це призведе до колапсу. Вже кілька років під егідою ОБСЄ проводять чесну та відкриту процедуру набору суддів. Цю практику потрібно продовжити. Суспільство повинно моніторити роботу суддів, окрім того, є Рада суддів, яка має вплив. Вважаю, що у судді не повинно бути випробувального терміну на посаді, бо таким чином він стає залежним від політичної системи. А впливу політики на суди взагалі не має бути.